Capricious detentions

Dec 02,2005

Case 1 - In November 2003 police booked pop star Michael Jackson on charges of child molestation. An hour and half later, he posted 3 million dollars for bail and was released. He was acquitted in June, 2005.

Case 2 - Korean prosecutors took a Yonsei University professor, Ma Kwang-soo, into custody for his provocative novel “Happy Sara” in October 1992. He was charged with the production and distribution of lascivious documents and later sentenced to eight months in prison suspended for two years.

If Mr. Jackson’s case happened in Korea, considering the nature of the alleged offense, his celebrity status and public opinion, he most certainly would have been taken into custody without the possibilty of bail. Then, Mr. Jackson would have been found guilty and ended up in jail. On the contrary, if Professor Ma’s case happened in the United States, it would have proceeded without detention because he was unlikely to destroy evidence or run away.

People who have been summoned by the investigative authorities know what detention means. One’s family is devastated, one can be fired from work and one cannot lead a normal life anymore. People are afraid of being taken into custody. That is why the accused promise handsome rewards and hire lawyers who used to be prosecutors or judges.

The original purpose of detention was to facilitate investigation. It began with the idea that interrogators can produce confessions from suspects by applying psychological pressure. But the Constitution defines all suspects as innocent until proven guilty and are to be interrogated and tried as free people. The Criminal Procedure Act determines the detention of a suspect based on the chance of destroying evidence and fleeing. These measures are meant to guarantee the rights of the accused and prevent undeserved jail time.

Recently, President Roh Moo-hyun pointed out the discrepancy between principles and reality in investigations without detention. He must have detected that the public is puzzled at the inconsistencies. Professor Kang Jung-koo and four brothers of the family-owned Doosan Group were indicted without detention while former National Intelligence Service chiefs were taken into custody.

Citizens do not want heinous criminals, sexual offenders and civil servants who appropriated tax money to walk free even if they are unlikely to flee or destroy evidence. What if you are hospitalized from a car accident and the offender, who was not detained, refuses to pay the bill? Would you still support investigations without detention. This is a dilemma. It is time we initiate a minimal set of standards.

The writer is a deputy city news editor for the JoongAng Ilbo.

by Ko Dae-hoon

구속의 딜레머

#사례1=‘팝의 황제’ 마이클 잭슨은 2003년 11월 아동 성추행 등 혐의로 경찰에 체포됐다.한시간 반이 지나 300만달러(30여억원)의 보석금을 내고 풀려났다.잭슨은 올 6월 무죄를 선고받았다.

#사례2=마광수 연세대 교수는 1992년 10월 성애소설 『즐거운 사라』가 너무 ‘찐하다’는 이유로 검찰에 구속됐다.음란문서 제조 및 배포 혐의가 적용된 마 교수는 그해 12월 1심에서 징역 8월에 집행유예 2년을 선고받은 뒤에야 풀려났다.

수사기관에 불려가본 사람은 구속과 불구속의 차이를 절감한다.일단 구속되면 한 가정이 쑥대밭이 된다.당사자는 회사에서 쫓겨나는 등 일상생활이 마비되고,가족들도 고통받는다.그래서 사람들은 구속을 두려워한다.피의자들이‘성공 보수’를 약속하고 갓물러난 판ㆍ검사 출신 변호사에게 매달리는 이유다.

사실 구속은 수사편의주의에서 나왔다.일단 잡아넣어 심리적 압박을 가함으로써 자백을 쉽게 받아내려는 발상에서 나왔다.하지만 우리 헌법은 유죄 확정시까지 피의자는 무죄로 추정되며,자유로운 상태에서 수사와 재판을 받아야 한다는 원칙을 규정한다.형사소송법도 구속 여부는 ‘증거 인멸과 도주의 우려’에 따라 판단하도록 돼 있다.피의자의 방어권을 보장하고 억울한 옥살이를 막아야 한다는 취지다.

노무현 대통령이 최근 불구속 원칙과 현실의 괴리를 지적하면서 ‘구속의 딜레머’를 말했다고 한다.강정구 교수의 불구속,전직 국정원장의 구속,두산그룹 총수 일가의 불구속 등을 보면서 “도대체 기준이 뭔지 모르겠다”는 여론을 읽은 듯 하다.

불구속 원칙을 확대하는 것은 맞다.하지만 흉악범이,성폭행범이,국민의 세금을 등친 공무원이 증거 인멸이나 도주의 우려가 없다고 거리를 활보하도록 방치하는 것을 국민들이 어떻게 바라볼까.내 자신이 교통사고를 당해 병원 신세를 지고 있는데 불구속된 가해자가 치료비도 주지않고 버티고 있을 때도 불구속 원칙을 지지할까.구속의 딜레머다.최소한의 기준이라도 만들어야 할 때다.

고대훈 사건사회부 차장

dictionary dictionary | 프린트 메일로보내기 내블로그에 저장