Try compassionate conservatism
In the summer of 2004, the state of Florida in the United States was hit by a severe hurricane. Power was cut off and no refrigerators or air conditioners worked. An ice pack, which normally costs $2, was being hawked for $10. Trees fell and destroyed a resident’s roof, and local workers demanded $23,000 to remove the trees. A motel room, which normally costs $40, went up to $160.Florida has an anti-profiteering law. In his book “Justice: What’s the Right Thing to Do?” Michael Sandel wrote that a heated debate erupted over whether the law was proper or not. In a capitalist market economy, there is no “fair” price. A price is decided by supply and demand. When demand grows and prices go up, production increases and industries expand. Based on this simple market principle, many argued that the anti-profiteering law should be abolished. But without punishing greedy people who profit from others’ misfortunes, how can social justice be achieved?
Among Twitter users, “E-mart pizza” has become a new topic of heated discussion. E-mart chains enjoyed extremely high sales of just-baked pizzas, larger than pizzas available in other stores, even though their price was cheaper. Many Internet users criticized Chung Yong-jin, vice chairman of Shinsegae Group, for forcing the closure of small pizza shops. “Do you consume based on ideology?” Chung replied. “The problem will be solved very easily when many people use traditional markets. It is ultimately up to the customer’s choice.” The market principle collides with the theory of social justice. So who is right?
A bill that would restrict the locations of so-called “super-supermarkets” is about to pass in the National Assembly. When supermarket chains run by conglomerates dominate all the small alleys, mom-and-pop store owners have no place to go. Protecting them is justice. But cheaper and more convenient stores are also a right to customers. Why do we have to restrict the super-supermarkets? Some are concerned that such restrictions could become an issue at the World Trade Organization, when more restrictions will be promoted by the ruling and opposition parties who are vigorously promoting “working-class friendly” policies. Fair competition and working-class friendly policies collide.
A society where the people cannot pay for education and medical treatment is a bad society. But equal opportunity in education has prompted standardization and reduced the competitiveness of the public education system. During the past 10 years of liberal administrations, the state medical insurance system was advanced, but the plan to allow for-profit hospitals — or investor-owned hospitals — has not progressed, despite intentions to improve the competitiveness of medical services. Are equality and getting things accomplished in a perpetual war with each other?
The free school lunch program was the most popular pledge during the last election for the education office chiefs. A fair society in which all students get free lunches is not a bad idea, but it is not realistic. School facilities are so old that heating systems often fail during the winter. And yet the meal program will give free lunches to children from wealthy families. Instead of such a plan, it would be more realistic to worry about providing dinners to children from poor families or meals during school vacations. Ideals and reality are hard to harmonize.
-ellipsis-
2004년 여름, 미국 플로리다에 허리케인이 휩쓸고 지나갔다. 전력이 끊겼다. 냉장고, 에어컨이 가동되지 않았다. 평소 2달러짜리 얼음주머니가 10달러에 팔렸다. 나무가 쓰러져 지붕을 덮쳤다. 나무 두 그루 치우는데 2만3000달러를 요구했다. 하루 40달러였던 모텔 방값이 160달러로 뛰었다.
플로리다 주엔 가격폭리처벌법이 있다. 이 법 적용이 적절한가, 뜨거운 논쟁이 붙었다. 자본주의 시장경제에 공정가격이란 없다. 가격이란 수요와 공급의 원칙에 따라 매겨질 뿐, 수요가 많아지고 가격이 오르면 생산이 늘고 산업이 더 커진다. 간단한 시장논리로 폭리처벌법 폐지론이 나온다. 그러나 남의 불행을 틈타 폭리는 취하는 탐욕에 대한 징계 없이 어떻게 사회정의가 바로 설 수 있는가. (마이클 샌델의 『정의란 무엇인가』에서)
‘이마트 피자’논쟁이 트위터에서 활발하다. 이마트가 시중 피자보다 크기는 크면서 값은 싼 즉석피자를 팔아 폭발적 매출을 올렸다. 네티즌들이 이는 중소 피자 가게의 몰락을 초래한다고 신세계 정용진 부회장을 향해 비판을 날렸다. 정 부회장은 “소비를 이념으로 하나? 많은 사람들이 재래시장을 이용하면 그 문제는 쉽게 해결된다. 어차피 고객의 선택이다”고 답했다. 시장경제 논리와 사회정의론이 맞선다. 누가 옳은가.
기업형 슈퍼마켓(SSM)의 상권을 제한하는 관련법이 국회 통과를 앞두고 있다. 대기업 슈퍼마켓이 골목상권을 싹쓸이 하면 소상인들은 갈 곳이 없다. 이들을 보호한다는 것은 정의로운 일이다. 그러나 더 싸고 더 편리한 시설은 소비자의 당연한 권리다. 왜 진입 규제를 하는가. 친서민이라고 여야가 앞 다퉈 이런 규제법을 만들면 세계무역기구(WTO)가 제소할 수 있다는 우려도 나온다. 글로벌 공정 경쟁과 친서민 온정주의가 충돌한다.
돈이 없어 학교엘 못 가고 병원 치료를 못 받는 사회는 나쁜 사회다. 그러나 교육 기회의 균등이 평준화 정책을 낳고 공교육의 경쟁력을 떨어뜨리는 하향평준화 결과를 몰고 왔다. 지난 진보 정권 10년 의료보험체계는 선진화되었지만 의료 경쟁력을 담보할 병원 영리법인화 계획은 평등주의에 발 묶여 한 치도 못나가고 있다. 평등과 경쟁은 영원한 적대관계인가.
무상급식이 지난 교육감 선거에서 최대의 성공 브랜드였다. 모든 학생이 공짜 점심을 먹는 공정 사회, 공정 점심이 나쁠 게 없다. 다만 현실적이지 않다. 추워도 난방조차 못해 발 동동거리는 낙후된 학교시설은 두고 돈 있는 집 아이 점심까지 공짜로 먹인다? 그보다는 결식아동의 방과후, 방학 중 끼니를 걱정하는 게 더 현실적이지 않은가. 이상과 현실을 어떻게 조화시키나.
-중략-
with the Korea JoongAng Daily
To write comments, please log in to one of the accounts.
Standards Board Policy (0/250자)