Wrong way to protect SMEs

The National Commission for Corporate Partnership has classified bakeries and restaurants as businesses reserved for small- and medium-sized enterprises. When a particular sector is designated as reserved for SMEs, companies exceeding a certain size cannot enter the field or expand their presence. For instance, a franchised bakery chain is prohibited from opening a new store within 500 meters (547 yards) of a mom-and-pop bakery.

In addition, a number of restaurants run by large companies or restaurant franchises cannot open new stores under different brand names or expand their business via mergers or acquisitions. Even though the corporate partnership commission, a semi-official organization, says the decision is only a recommendation, it is a de facto regulation that bans large firms from entering the field.

The commission argues that the measure is aimed at protecting struggling mom-and-pop businesses and achieving prosperity for both big and small companies.

We think differently. The government’s move will most likely fall short of protecting small enterprises, which is its supposed intention, and simply serve as an excuse to intervene and regulate. Above all, the government’s judgment - that a regulation for franchise bakeries and restaurants will help resuscitate struggling mom-and-pop businesses - seems to be naive from the outset.

The government surely must understand that owners of franchised bakeries and restaurants are also part of the mom-and-pop business community. The argument that the fall of small businesses in our neighborhoods resulted from franchises saturating the market is also misleading because small stores’ failures primarily stemmed from a lack of competitiveness and an inability to meet the changing demands of consumers. Conglomerate-bashing is not the way to revive the low competitiveness of small businesses.

The government’s measure will backfire as it will only deter SMEs from growing bigger and stronger. They will realize all too well that if they grow, they’ll be regulated too. The government’s initiative is the same as a demand that bakeries and restaurants remain small forever instead of trying to grow into bigger, more ambitious and more profitable businesses.

A previous measure with a similar purpose during the Roh Moo-hyun administration was later scrapped because it proved ineffective. Nothing has changed since then. We urge the commission to review its decision, which will most likely bring about adverse effects instead of good.

동반성장위원회가 5일 논란이 됐던 제과·외식업을 중소기업 적합업종으로 지정했다. 중기 적합업종으로 지정되면 일정규모 이상의 기업은 이들 업종에서 사실상 신규 진입과 사업 확장이 금지된다. 프랜차이즈 제과점은 동네 빵집에서 걸어서 500m 이내에 새로 점포를 열 수 없게 된다. 대업계열 외식업체와 프랜차이즈 외식업체는 새로운 브랜드로 매장을 개설하거나 인수합병(M&A)를 통해 사업을 넓힐 수 없게 된다. 반관반민의 동반성장위는 이번 중기적합업종 지정을 권고사항이라고 하지만 정부가 뒤에 있는 이상 사실상 신규 진입과 사업확장을 금지하는 강제성을 띤 규제다.
동반성장위는 이번 중기적합업종 지정이 골목상권 보호와 대·중소기업의 상생(相生)을 위한 조치라고 한다. 그러나 우리는 이번 조치가 골목상권 보호의 효과는 작거나 없으면서, 상생보다는 규제에 치우쳤다고 본다. 우선 프랜차이즈 제과·외식업체를 규제하면 골목상권이 살아날 것이란 발상부터 안이하다. 프랜차이즈 가맹점주들도 골목상권의 일부라는 사실을 차치하더라도, 골목상권이 프랜차이즈 업체 때문에 무너졌다는 주장은 사실과 다르다. 골목상권의 쇠퇴는 이들 동네 자영업자들이 높아진 소비자들의 기대에 부응하지 못했기 때문이다. 대기업을 때려잡는다고 해서 없는 경쟁력이 저절로 살아나지 않는다.
이번 조치는 또한 중소기업이 중견기업으로 성장하는 것을 가로막는 역효과를 낸다. 중소기업이 중견기업으로 변신하는 순간 더 이상의 성장을 불가능하게 하는 규제에 직면하기 때문이다. 빵집은 언제까지나 동네 빵집에 머물러야 하고, 음식점도 골목식당에서 한 발짝도 더 나가지 말라는 것이다.
중소기업 적합업종 지정제도와 유사한 중소기업 고유업종제도는 이미 노무현 정부 시절 실효성이 없다는 이유로 폐지됐다. 그 후 사정이 달라진 것은 없다. 동반성장위는 차제에 중소기업 보호의 실익은 없이 중견기업의 발목만 잡는 중기적합업종 지정제도를 계속 유지할 필요가 있는지 재검토하기 바란다.