No immunity for a tear gas bomb
I was there to cover the election management committee operations in South Jeolla, and I was utterly surprised by their passionate responses. One attendee even called him “general.” The illegal act of throwing a tear gas bomb in the National Assembly a year earlier had given him a nationwide reputation. Kim defeated a Democratic candidate in Suncheon-Gokseong District - a traditional stronghold of the former opposition Democratic Party - in the 2012 general election.
The voters may have given him “immunity,” but the judiciary made a contrary decision two years later. On Thursday, the Supreme Court upheld Kim’s one-year jail term and his two-year stay of execution for setting off a tear gas canister in the National Assembly’s main hall. The Supreme Court ruled the same as in the first and second trials. When the sentence was finalized, Kim lost his seat in the National Assembly.
The highest court found that a tear gas canister is a dangerous object. Throughout the trial, Kim argued that tear gas was not dangerous. But the canister carries the risk of explosion, and many casualties suffered discomfort from the gas. The judges found that, based on social common sense, tear gas and powders can pose enough of a threat to the parties involved or any third persons.
It doesn’t take a legal explanation to know that a tear gas bomb is dangerous. Kim’s argument was deluded. Moreover, the tear gas canister Kim threw was especially dangerous, as it not only posed a physical hazard but was an act of violence against democracy. It is a shame that a member of the National Assembly, who should be the protector of democracy and the law, employed such violent means to protest a government decision.
After the Supreme Court sentencing, Kim said that he had been “deprived of the National Assembly seat that the voters had elected him for.” It is even more absurd than calling a tear gas bomb harmless. Does being elected by constituents give him the right to break the law? He said he would fight for the people of Suncheon and Gokseong. It is his liberty to fight. But his fight had better be within the boundaries of the law. No longer a member of the National Assembly, Kim Seong-dong has no immunity.
JoongAng Ilbo, June 13, Page 29
*The author is a national news reporter for the JoongAng Ilbo.
BY PARK MIN-JE
4·11 총선을 앞둔 2012년 3월 19일. 전남 순천의 한 중학교 강당에 농민 300여명이 모였다.영농발대식 행사장이었지만 행사에 참석한 한 진보단체 간부는 “한ㆍ미 FTA 통과를 저지하기 위해 최루탄을 던진 김선동 의원을 국회의원으로 만들자”고 외쳤다. 당시 전남 선거관리위원회의 단속 현장을 동행 취재 중이었던 기자는 참석자들의 반응이 뜨거운 데 놀랐다. 한 참석자는 그를 ‘장군님’이라 부르기도 했다. 국회안에 최루탄을 던진 범법행위가 그를 전국적 지명도를 가진 국회의원으로 탈바꿈시켰다. 결국 김 의원은 당시 민주당의 텃밭이던 전남 순천ㆍ곡성 선거구에서 민주당 후보를 제치고 당선됐다. 그 2년 뒤 유권자들은 그에게 ‘면죄부’를 줬는지 모르지만 사법부의 판단은 정반대였다. 대법원 3부(주심 민일영 대법관)는 2011년 11월 국회 본 회의장에서 최루탄을 터뜨린 혐의 등으로 기소된 김 의원에 대해 징역 1년에 집행유예 2년을 선고한 원심을 12일 확정했다. 1ㆍ2심에 이어 대법원까지 똑같은 결론을 내렸다. 판결 확정에 따라 김 의원은 의원직을 상실하게 됐다. 재판부 판단의 핵심은 ”최루탄은 위험한 물건에 해당한다“는 점이다. 김 의원은 재판 내내 “최루탄은 위험한 물건이 아니다”라고 주장했지만 받아들여지지 않았다. 최루탄 폭발로 인한 상해 위험성이 존재하는데다 실제 다수 피해자가 최루분말로 고통을 겪었던 점 등을 감안한 판단이다. 재판부는 “최루탄과 최루분말은 사회통념에 비춰 상대방이나 제3자로 하여금 생명 또는 신체에 위험을 느낄 수 있도록 하기 충분한 물건”이라고 밝혔다. 굳이 어려운 법논리로 설명하지 않아도 상식적으로 최루탄은 위험한 물건이다. 이를 부정하는 김 의원의 주장은 궤변에 가깝다.더구나 김 의원이 던진 최루탄은 더 위험했다.신체적 위험을 넘어 절차적 민주주의에 폭력을 가한 것이기 때문이다.민주주의와 법의 수호자여야 할 국회의원이 폭력적인 방법을 썼다는 것은 부끄러워 해야 할 일이다. 김 의원은 대법원 선고 직후 “국민이 선출해 준 의원직을 참탈당했다”고 말했다.‘참탈’이란 표현은 ‘최루탄은 위험한 물건이 아니다’보다 더 한 궤변이다.국민들이 뽑아줬으니 국회의원은 죄를 지어도 괜찮다는 말인가.그는 “앞으로 순천시민과 곡성군민,서민을 위해 싸워나가겠다”고도 했다.싸우는 건 개인의 자유다.하지만 국회 밖에서는 합법적 틀 내에서 해야 할 것이다.자연인 김선동에겐 ‘면책특권’이 주어지지 않기 때문이다. 박민제 기자
with the Korea JoongAng Daily
To write comments, please log in to one of the accounts.
Standards Board Policy (0/250자)