Something seems wrong

Reverberations from the chaotic response of our military to the fatal shooting spree on June 21 by an Army sergeant surnamed Lim at a general outpost (GOP) near the eastern front in Goseong, Gangwon, continue even a month later. The issue now is friendly fire exchanged between two search teams in the course of pursuing and arresting the fugitive soldier. After investigating the case, military authorities charged two lower-level officers and five soldiers with criminal offenses.

The two search teams exchanged friendly fire twice during their missions. In one case, two staff sergeants who shot at a lieutenant, a platoon leader of the other search team, after mistaking him for Sgt. Lim a day after the shooting spree, were accused of unpremeditated homicide. The other five are commanders of the battalion and company, a squad leader, driver and radio man who were on the scene when a soldier was hit in the face on June 23.

However, the military authorities’ decision to file criminal charges against officers and soldiers on a search mission leaves many questions unanswered. If our military arrests soldiers on criminal charges for friendly fire accidents during operations, what soldier would promptly respond in a real battle? What commanders would give orders to their soldiers to fire at an enemy? The military ordered soldiers to fire first and report later after North Korea’s shelling of Yeonpyeong Island in 2010, which killed two marines and two civilians. That direction applies to other soldiers on guard at GOPs and on military operations.

Caution is necessary to avoid friendly fire, of course. But charging officers and soldiers with criminal offenses is different as it can damage our military’s morale and combat capability. The military has filed such charges against soldiers only once - during the counter-espionage operation in Gangneung, Gangwon in 1996.

Another issue involves fairness. The military authority excluded a platoon leader who reportedly had opened fire at the lieutenant on June 22, on the grounds that he was injured. Moreover, the military has imposed too light a penalty on top brass, including the commanders of the division and regiment: They were only relieved of their active duties. The Army has come up with the explanation that it charged them with criminal offenses in order to check what really happened, adding that it will take circumstances into account. We wonder why the military hurriedly filed criminal charges against the officers and soldiers. The military must deal with the case as fairly as possible.

JoongAng Ilbo, July 22, Page 30

지난달 21일 강원도 동부전선 일반전초(GOP) 총기 난사사건에서 드러난 군의 난맥상이 끝나지 않고 있다. 이번엔 범인인 임모 병장 검거 작전 당시 수색팀간 오인 사격을 둘러싼 처리 과정이 도마에 올랐다. 오인 사격과 관련해 군 수사 당국이 장병 7명을 형사 입건한 것으로 밝혀지면서다. 임 병장 추적 과정에서 군 수색팀간 오인 사격은 두 차례 있었다. 이 가운데 사건 하루 뒤 수색팀 소대장 A중위를 임 병장으로 오인하고 사격한 하사 2명이 업무상 과실치상 혐의로 입건됐다. 같은 혐의로 입건된 나머지 5명은 지난달 23일 수색팀 병사 1명이 관자놀이에 총상을 입은 현장에 있던 해당 부대의 대대장과 중대장·분대장·운전병· 무전병이다. 문제가 한 둘이 아니다. 군이 작전 중 오인 사격을 한 장병을 형사 입건하면 촌음을 다투는 실제 상황 때 어느 부대원이 제때에 대응하겠는가. 지휘관도 사격 명령을 주저하지 않겠는가. 군은 북한의 연평도 포격 이후 선(先)대응 후(後)보고의 지침을 내린 바 있다. 이는 칠흑 같은 어둠 속에서 근무하는 초병이나 작전 중인 장병에게도 적용되기는 마찬가지일 것이다. 오인사격을 피하기 위한 주의 조치는 불가결하지만, 그에 대한 책임을 물어 형사 입건을 하는 것은 다른 차원의 문제다. 군의 사기와 전투력을 떨어뜨릴 수 있다. 군이 작전 중 오인 사격을 한 장병을 형사입건 한 것은 1996년 강릉 대간첩작전 때 뿐이다. 다른 하나는 형평성 문제다. 운전병ㆍ무전병과 하사는 형사 입건하면서 22일 A중위에게 먼저 사격한 것으로 알려진 소대장은 부상 중이라는 이유로 입건에서 제외됐다. 게다가 군은 총기 난사사건 및 검거 작전과 관련한 군 지휘부 책임에 대해 사단장·연대장 등을 보직해임했을 뿐이다. 육군 측은 “(작전 상) 전공 처리나 국가 보상 등을 위해 사실 관계 확인이 필요해서 형사 입건했고, 작전 중 임무를 수행했기 때문에 정상 참작이 될 것”이라고 했지만, 그럴 바엔 왜 형사 입건을 했는지 묻지 않을 수 없다. 지위고하에 관계없는 공정한 조사와 처리가 필요하다.