How the judges lost trust (KOR)

LEE DONG-HYEON
The author is the deputy industrial team editor of the JoongAng Ilbo.

“Let’s say there are 3,000 people who were at the top of their class. If they were ranked, who would admit that he or she is last? That’s how hard it is to evaluate judges. I am talking about this because I am worried that the judges who lead investigations into the judiciary are retaliating for bad evaluations in the past or not getting a good position,” said lawyer A, who had been a high-ranking judge.

“The Supreme Court wanted to keep the Constitutional Committee, which was a nominal agency, when constitutional revision was discussed in 1987. Eight ruling and opposition politicians negotiated to create the Constitutional Court. Now that the status of the Constitutional Court was elevated, Yang Seung-tae’s judiciary branch was obsessed with the status of the highest court. So it went ‘all-in’ on the court of appeals,” said lawyer B.

“Changes in the judiciary need to be gradual. Rapid changes can lead to distrust. Distrust will disable rule of law. I am concerned by rapid changes in the judiciary because stability will collapse. A big loss may be suffered while pursuing a small benefit. When the authority of the judiciary falls, who will accept court decisions?” said C, a former supreme justice.

“Independence of the judiciary is the core of the 1987 Constitution. Until then, the judiciary was a puppet of the administration. So the chief justice was given the power to nominate Supreme Court justices and Constitutional Court justices and appoint judges. Then what happened? He became a ‘monster’ working only for the safety and comfort of the organization. It was given independence from power but became power itself,” said lawyer D, a former judge.

These are comments from former judges I had met with or talked to in the past month. A and C are considered conservative, and B and D are liberal. At first, I wondered how they saw the same case so differently.

But as I brood over their words, I have come to understand why the judiciary has lost the confidence of the people.

The judges are not elected, but they were given power because people hoped they would be the last fortress for justice and human rights. They must not only care about the security of its own organization but also not be swayed by personal greed.

Kim Byeong-ro, the first chief justice of the Supreme Court, said, “If a judge is suspected by the people, it will be the greatest disgrace. It is more honorable to die of hunger for justice than to commit a wrongdoing. A judge must be an “advocate of justice” until the end.

JoongAng Ilbo, Feb. 22, Page 31

권세인가, 정의인가
[출처: 중앙일보] [분수대] 권세인가, 정의인가 이동현 산업1팀 차장
"전교 1등 3000명을 모아놓고 등수를 매겨 ‘당신이 꼴찌다’ 하면 수긍할 사람이 있을까요. 판사를 평가하는 게 그만큼 어렵습니다. 왜 이런 얘길 하냐면요, ‘사법적폐 청산’을 주도하는 판사님들이 혹시나 과거에 근무평정을 잘못 받았거나, 좋은 자리에 못간 것에 대해 한풀이를 하는 것 아닌가 걱정스러워서 그렇습니다.” (고위 법관 출신 A변호사) “1987년 개헌 논의 때 대법원은 허울뿐이던 헌법위원회(헌법 관련 분쟁을 담당하던 기관)를 존속시키고 싶어했어요. 여야 8인 정치 협상 과정에서 논의가 급진전하면서 헌재가 탄생한 거죠. 이후 헌재 위상이 높아지면서 양승태 사법부는 ‘최고 법원’ 의 위상에 집착했던 것 같아요. 그래서 상고법원에 ‘올인’한 거고요.” (재야 출신 B변호사) “사법부 변화는 점진적이어야 해요. 급격한 변화는 ‘불신의 싹’을 낳아요. 불신은 법에 의한 지배를 무력화시키지요. 사법부의 급격한 변화를 우려하는 건 사법 안정성이 무너질 것을 우려해서입니다. 소탐대실하면 안 된다는 거죠. 사법부 권위가 무너지면 누가 재판 결과에 승복하겠습니까.” (C 전 대법관) “사법부 독립은 1987년 헌법 정신의 핵심입니다. 그때까지 사법부는 정권의 허수아비였잖아요. 그래서 대법원장에게 대법관·헌법재판관 임명 제청권과 법관인사 권한까지 모두 준 거죠. 그런데 어떻게 됐나요. 결국 조직의 안위만 좇는 ‘괴물’이 돼 버렸어요. 권력으로부터 독립하랬더니 스스로 권력이 됐어요.” (부장판사 출신 D변호사)

최근 한 달간 만나거나 통화한 전직 법관들의 말이다. 법조계에서 A와 C는 보수 성향으로, B와 D는 진보 성향으로 분류된다. 처음엔 같은 사안을 바라보는 시각이 이렇게 다를까 싶었다. 그런데 그들의 말을 곱씹다 보니 왜 사법부가 국민의 신뢰를 잃었는지 조금은 알 것 같다. ‘선출되지 않은 권력’을 법관에게 준 건 정의와 인권의 최후 보루가 돼 주길 바래서다. 조직의 안위만 살피고 사사로운 욕심에 휘둘려서도, 법관의 명예를 저버리고 원칙을 무너뜨려서도 안 된다. 잘못을 저지른 법관이나, 그 잘못을 바로잡으려는 법관이나 다르지 않다. 법관의 사표(師表)로 평가받는 초대 대법원장 가인(街人) 김병로 선생은 이렇게 말했다. “법관이 국민에게 의심받게 된다면 최대의 명예 손상이 될 것이다. 정의를 위해 굶어 죽는 게 부정을 범하는 것보다 명예롭다. 법관은 최후까지 오직 ‘정의의 변호사’가 돼야 한다.”