Grueling hearings are part of deal

A hearing to conclude the chaotic political battle has finally begun. The ruling party lawmakers are busy in search of the right rhetoric to cover the faults of the cabinet nominees, while opposition lawmakers are eager to bring down the commanders who have been deployed to the front line for what’s left of the administration’s term. The nominees are nervously standing on the wire between “disgrace” and “honor.” If they successfully cross the shaky stepping-stones of the opposition, they would bring great honor to their families and be listed as a state minister in the book of the family tree. If they fail, their dreams and lifetime endeavors could turn into a third-rate novel. Why do the nominees become so fragile and nervous when they stand in front of the lawmakers, who themselves are not so transparent and free of faults?

The nominees have their private lives before the public tribunals. The eyes of millions of citizens are looking straight at them in search of anything suspicious. They might be professionals in argument and interrogation, but imagine every piece of your life being poked and prodded. There is no one in this world who is 100 percent pure and transparent, and if a single fault is found, you could be branded unethical and inadequate. Who would want to go through a screening machine watched by tens of millions of people? However, you don’t have a choice if you want to enter the “hall of fame.” If you want to swim with the big fish and ride the grand waves of politics, you will have to make your way through the dangerous screening.

The purpose of a confirmation hearing for nominees is to verify their capacity to execute policy, as well as the philosophy and ethics of potential high-ranking government officials and politicians. It is a necessary procedure to thoroughly investigate the character of these nominees because they would serve as leaders of the country in charge of state affairs. However, since the system was introduced, the public’s attention is sometimes focused more on how they have led their personal lives rather than their competency and policy visions. In other words, the public wants to dig up the privacy of the politicians and officials, who, in turn, are reluctant to reveal. Talking about their philosophy is boring and does not create controversy, but private lives are full of interesting issues. However, as you go deeper into personal lives, sensitive aspects, especially issues involving family members, could cause great pain. Not long ago, a minister-designate became emotional when asked about issues involving his son’s military service, forcing him to reveal painful family history that should have been left private.

Nevertheless, the trend is clear: the public is demanding more and more details for any and all suspicions they have. The first hearing on Aug. 20 was generally considered to be “uninteresting.” Sure, it might have lacked sensational disclosures, but let’s think about how much we should dig up. Privacy is an area of personal sentiment, tendency and taste and a window into an individual’s existence. We need to be extremely careful about bringing out private stories into the public. Usually, confirmation hearings’ favorite controversial issues, such as tax evasion, fabricated address changes and real estate speculation, border on privacy issues when you go deeper. The purchase of a so-called jjokbang, a small house in one of the poorest neighborhoods, is one of them. In fact, Lee Jae-hoon, a nominee for the knowledge economy minister position, didn’t know its location or purchase price himself. Clearly, he deserves much criticism for unethical real estate transaction. However, if you peel off one layer and investigate further, his embarrassing privacy is revealed. He said that his wife was in charge of the household economy, as is customary among the middle-aged generation. His answer led to speculation that he must not have much conversation with his wife and was only bringing home the bacon while his wife was making all investment decisions. When an opposition lawmaker pressed whether the purchase was an act of speculation, he justified it as a plan for his later years. His “later years” can be private while his “plan” should be public. He barely saved himself from falling out of grace by integrating what should be public with what should be private. However, his transaction history made his working-class friendly policy vision sound less convincing.

-ellipsis-

유난히 늦더위가 기승을 부리는 올 여름, 환국(換局)의 마지막 방점을 찍는 청문회가 시작됐다. 여당의원들은 후보자의 허물을 덮어줄 수사(修辭)를 찾아 분주한 반면, 야당의원들은 전진 배치된 정권후반기의 장수들을 한방에 쓰러뜨릴 비밀병기를 들고 의욕 충만하다. 후보자들은 ‘망신’과 ‘영광’ 사이의 그 아슬아슬한 담장 위에서 가쁜 숨을 몰아쉬고 있을 터이다. 자칫 잘못하면 고군분투했던 자신의 인생이 삼류소설로 전락할 수도 있는 그 위태로운 징검다리를 어쨌든 건너야 ‘가문의 영광’이고, 한갓 유생(幼生)을 넘어 당상(堂上) 벼슬을 족보에 기록한다. 그런데, 허물이 없는 사람들도 아닌 그들, 국회의원들 앞에 서면 왜 그리 작아지는가, 왜 위축되는가.

사생활이 공공성의 심판대에 오르기 때문이다. 뭔가 수상한 것을 색출해내려는 수천만 명의 시선이 자신의 몸에 꽂힌다고 생각해보라. 언쟁과 심문에 이골이 난 프로급 선수들이 자신의 인생사에 관한 각종 증거물을 들고 송곳 쑤시듯 공박하는 광경을 생각해보라. 순도 100%의 청정인간은 이 세상에 존재하지 않을진대, 하나의 흠결이라도 걸릴 요량이면 인격파탄자, 부도덕한 자로 낙인찍히기 십상이다. 그러니, 누가 수천만 명이 예의 주시하는 인체투시기에 들어가고 싶겠는가? 그러나 어쩌랴, 명예의 전당에 이름을 걸려면, 대어(大魚)가 되어 정치판에 큰 물결을 일으키려면 저 위험천만한 투시기에 몸을 우겨 넣어야 하는 것을.

인사청문회의 취지는 고위공직자와 정치인들의 정책수행능력, 철학, 도덕성 검증에 있다. 국가 대사를 담당할 지도층이기에 사람됨을 낱낱이 살펴보는 것은 반드시 필요한 통과의례다. 그런데, 이 제도가 도입된 이래 대중적 관심은 능력과 정책관보다 그들이 어떻게 살아왔는지에 집중되었다. 말하자면 사생활, 타인에게 보이고 싶지 않은 프라이버시를 들춰내는 것 말이다. 철학은 지루하고 논쟁거리를 만들어내지 못하지만, 사생활엔 흥미진진한 시비거리가 널려 있다. 그런데, 마구 파헤치다보면 지극히 예민한 부분이 다칠 우려가 있다. 특히 가족 얘기들이 그렇다. 얼마 전 모장관은 아들 병역문제를 질의받자 눈물을 흘렸다. 알리고 싶지 않은 아픈 사연을 공개해야 했던 것이다.

그럼에도 대중들은 혐의가 있는 것이라면 더 철저히 규명하라고 요구한다. 지난 20일 열렸던 첫 번째 청문회는 ‘시시했다’는 게 일반적 여론이다. 그런 감이 없지는 않으나, 어디까지 파헤쳐야 하는가는 한번 생각해 볼 일이다. 사생활은 자기 고유의 감성, 취향, 성향이 작동하는 영역으로 자신의 존재를 직조하는 제조창이다. ‘존재의 이유’가 생성되는 이 영역의 스토리를 공공 영역으로 끄집어내는 데는 지극히 신중한 자세가 필요하다. 탈세, 위장전입, 땅투기 등 청문회의 단골메뉴들도 더 깊이 파내려가면 프라이버시와 맞닿기 때문이다. 쪽방촌 매입이 그렇다. 이재훈 장관 후보는 정작 그것의 소재와 매입가를 알지 못했다. 여기까지는 명백히 지탄받을 일이다. 그러나 한꺼풀 벗겨 왜 그런지를 묻기 시작하면 민망한 일들이 사정없이 드러난다. 그는 그것이 중년세대의 관습대로 내자(內子)의 일이라 했다. 그럼 아내와는 일절 대화가 없었는가? 아내는 투자를 전담하고 남편은 돈만 벌어 왔는가? 이런 추측들 말이다. 야당의원이 투기가 아니냐고 다그치자 그는 ‘노후대책’이라 둘러댔는데, ‘노후’란 사생활이고 ‘대책’은 공공영역의 개념이다. 즉, 공공성과 프라이버시를 연결시킴으로써 무작정 망가질 위험을 겨우 모면했지만, 쪽방촌 매입자의 입에서 나온 친서민정책론은 궁색하기 짝이 없게 되었다.

-중략-

korea joongAng daily

Home > National >

Grueling hearings are part of deal

Related Stories

You might also like