A question of relativity
A crisis for a country can start from within. A country can rise or fall on internal factors. History has been witness to numerous collapses of powerful states brought on by themselves. Internal conflict can also invite provocations from outside. But if a nation is internally solid and unified, it can withstand any risks and challenges regardless of its size. The biggest cause of implosions are crises in values. If traditional beliefs are shaken, people turn gullible and collectively succumb to a state of doubt. Too much diversity and individuality can muddle up a society and send it into turmoil.For the sustainability of a state or community, fundamental guidelines should be upheld. We are at a loss these days because our social guidelines have shifted ground. Police firing water cannons at illegal demonstrators came under attack. The ruling party scolded the police for firing cold water at people in wintry weather. There are talks of human rights violations. But nobody raises the issue of the simple breaking of the law. Police officers, including a district police chief, were beaten by a mob while trying to contain street protesters. What should come first: Containing illegal protests or upholding human rights?
Tear gas was set off in the National Assembly’s main chamber. The opposition lawmaker who threw the canister bluntly said that what he really wanted to do was to blow up the National Assembly. His action was in response to the ruling party’s railroading through of the ratification of the free trade deal with the United States. Opponents of the deal say his action was just. Does that mean the minority in the legislature has the license to commit acts of terrorism if their voice is disregarded? No one seems to know the answer to this question.
Judges are expressing their opinions through social networking services. They claim that, as citizens of a free country, they can express their opinions in any way they please. But judges are not ordinary citizens, as long as they sit on the bench. If not for their office, they would be free to say whatever they want through Twitter or on Facebook. Is freedom of expression more valuable than the political neutrality demanded of a sitting judge? We live in an age of serious vagueness on some very important and fundamental issues.
There is less conflict in value judgment in a stable society. A society should respect diverse values and individuality, of course. And conflict in values can arise because a society is in constant evolution. Democracy must surely respect and tolerate the values of a minority. Diversity must be acknowledged and respected. But there must be some kind of prioritization of values important to the nation.
-ellipsis-
한 나라의 위기는 밖이 아니라 내부로 부터 시작된다. 나라의 흥망성쇠도 내부에 달려 있다. 어마어마한 강대국으로 보였지만 스스로 무너진 제국의 사례를 우리는 수없이 보아 왔다. 내부의 분열은 외부의 도발을 유도한다. 반면 밖으로 부터 거센 도전이 온다 해도 내부가 뭉쳐 있으면 작은 나라라도 결국엔 살아 남는다. 내부 위기의 가장 큰 원인은 가치의 혼란이다. 당연한 것으로 여겼던 것들이 삐걱거리고 다른 소리가 나온다. 판단이 각각이니 사회는 분열로 치닫는다.
나라나 공동체가 유지되려면 기준이 있어야 한다. 우리가 지금 혼란스러운 이유는 이러한 기준이 무너졌기 때문이다. 데모대를 향해 물대포를 쏘았다고 비판한다. “이 추운 겨울 날 웬 물대포냐”고 여당까지 경찰을 비판한다. 그러면서 인권을 내세웠다. 그렇다면 불법을 방치해야 할까. 물대포를 포기한 경찰은 적절한 대비없이 시위 진압에 나섰다가 경찰서장이 시위대에 끌려가 폭행을 당했다. 불법시위를 막는게 우선인가, 아니면 인권을 보호하는것이 먼저인가.
국회에서 최루탄이 터졌다. 기막힌 일이다. 그러나 장본인은 오히려 국회에 폭탄을 터뜨리고 싶었다고 말했다. 한미FTA 통과에 대한 반발이다. 한쪽은 여당이 단독처리를 한데 대한 보복이니 잘했다고 한다. 그렇다면 자신의 의견을 실현시킬 수 없는 소수는 국회에서 테러를 하여도 무방한 것인가? 국회는 이 문제에 대해 묵묵부답이다.
판사들이 SNS로 자신의 주장을 펴는 문제도 그렇다. 당사자는 ‘판사도 사람인데 개인의 의견을 표현할 수 없단 말이냐’며 항의한다. 허지만 이것이 문제가 된 것은 그가 법복을 입은 판사이기 때문이다. 판사라는 직책 없는 개인이 의견을 말했다면 이런 파문은 없었을 것이다. 표현의 자유가 판사의 정치적 중립성 보다 더 소중한가? 이런 혼란이니 코메디 ‘애정남’이 인기를 끌고 있다. 모든 게 불확실한 시대에 살고 있는 사람들은 그의 멘트에서 해답을 찾으려 한다.
안정된 사회일수록 가치판단에 갈등이 적다. 그렇다고 사회가 다른 가치는 인정하지 않고 하나의 가치로만 일사불란하게 나가야 한다는 말은 아니다. 사회란 항상 변하기 때문에 가치의 갈등도 정도의 차이일뿐 어디서나 있게 마련이다. 민주주의는 소수의 가치에 대한 관용이 전제돼야 작동된다. 즉 다원적인 가치를 인정하는 것이다. 문제는 그 중 어느 것이 먼저냐 하는 우선 순위에 대한 판단이다. 우선을 정하는 기준이 있어야 한다.
-중략-
with the Korea JoongAng Daily
To write comments, please log in to one of the accounts.
Standards Board Policy (0/250자)