Getting tough on political crimes

The Supreme Court affirmed tougher guidelines for election-related crimes, which may have reverberations on the campaign trail leading to the December presidential election. The changes may also demand an equally stern stance from prosecutors in an election season.

As a matter of fact, election-related trials can be very sensitive. The judiciary must be strict but unbiased and use its judgment to set order. But at the same time it cannot work to undermine an official elected by the people. The new rules for judges, therefore, are crucial.

Under the new guidelines, judges are advised to impose a fine of 1 million won ($880) or more or even a jail term for all major election offenses. A guilty ruling could also strip the offender of his or her elected post. For example, the act of bribery for nomination or during an election leads to a jail sentence.

The judiciary has also been told to impose fines or jail sentences on those who spread false rumors and potentially strip guilty candidates of elected office. The stricter guidelines will help to clean the election trail of bribes and negative campaigning.

As many would argue, lenient sentencing for lawmakers who violate election regulations has so far been blamed for persistent illegal electioneering and election-related corruption. To raise the effectiveness of the new guidelines, those who commit election crimes must be punished quickly and without hesitation. At the same time, the court should continue to correct and modify the guidelines when loopholes are found.

With the courts following stricter sentencing guidelines, the fate of candidates could fall even more squarely in the hands of the prosecution. Some fear that the election outcome - or the legislative seats of political parties - could change depending on charges brought by the National Election Commission or prosecutors. The prosecution in January pledged to achieve transparency and objectivity in investigations of election-related crimes.

But due to its poor track record, many civilians still question the fairness and neutrality of prosecutors’ investigations of election-related allegations. The prosecution should try to raise credibility by administering the same set of criteria in launching investigations, arresting politicians and following up with official charges. The public will continue to closely watch the judiciary’s impact on our politics.

대법원 양형위원회가 어제 선거범죄에 대한 양형(형량 결정)기준안을 의결했다. 4월 총선에 이어 12월 대선을 앞둔 시점에서 ‘솜방망이 처벌’ ‘들쭉날쭉 판결’이란 비판을 받아온 선거 재판이 일신(一新)할 수 있는 계기가 마련된 것이다. 이제 검찰 수사의 공정성을 어떻게 확보할 지가 과제로 떠오르고 있다. 선거재판은 야누스(Janus)의 두 얼굴을 가지고 있다. 엄정한 법 집행을 통해 국민의 뜻이 국정에 바르게 반영되도록 해야 하는 동시에 선거에 나타난 국민의 선택을 섣부른 판단으로 바꿔서도 안 된다. 판사들의 책상에 놓여질 양형 기준이 중요한 것은 그 때문이다. 이번에 확정된 선거범죄 양형 기준에 따르면 주요 선거범죄에 대해 원칙적으로 벌금 100만원 이상의 당선 무효형을 선고하도록 했다. 특히 공천이나 당선을 목적으로 금품을 제공하는 후보자의 매수 등에 대해서는 징역형을 선고하도록 기준을 정했다. 또 허위사실 공표의 경우 당선무효형에 해당하는 벌금형이나 징역형을 선고할 것을 권고했다. 그간 금품선거와 흑색선전이 공명 선거 분위기를 해치는 주범이었다는 점에서 바람직한 방향으로 받아들여진다. 이러한 양형기준의 효과를 제고하기 위해선 선거사범을 신속하게 처리하려는 노력이 요구된다. 아울러 양형기준의 세부적인 문제점은 시행을 거치며 계속 보완하고 수정해야 한다. 문제는 양형이 엄격해지면서 검찰 기소 여부에 따라 당선의 유·무효가 갈릴 수 있다는 점이다. 법조계와 정치권에서는 “앞으론 각 정당의 국회 의석수 등 선거 결과가 선관위 고발과 검찰 수사에 좌우되는 것 아니냐”는 우려가 나오고 있다. 검찰은 지난 1월 “선거범죄 수사의 투명성·객관성을 높이겠다”며 ‘선거사범 처리기준’을 공개한 바 있다. 그러나 상당수 시민은 선거 수사의 공정성에 의구심을 품고 있는 게 사실이다. 검찰은 같은 선거법 위반 사건에 대해 동일한 기소·구형 기준을 적용한다는 원칙을 한 건의 예외 없이 실천에 옮겨야 할 것이다. 자신이 던진 한 표의 무게가 어떻게 매겨지는지 국민은 눈을 크게 뜨고 지켜보고 있다.