Controversy over public viewing rights (KOR)

SONG JI-HOON
The author is a deputy sports director at the JoongAng Ilbo.

English professional football team Tottenham Hotspur recently came to Korea for two friendly games, connecting with Korean fans. During the week stay, the team which striker Son Heung-min plays for has become solidified as the national favorite.

Tottenham’s successful visit is meaningful as it cleared the nightmare of Juventus’s visit to Korea in 2019. Three years ago, star player Cristiano Ronaldo created controversy by sitting on the bench throughout the game despite his promise to play for at least 45 minutes. After fans, who paid a hefty price for the tickets to see Ronaldo play, got furious, a long legal dispute followed.

The only controversy from Tottenham’s trip this time was the method of broadcasting. Rather than broadcasting on television, the game was exclusively broadcast on Coupang Play, an over-the-top media service by Coupang, which invited the team. Some social groups with low IT access, including middle-aged and older viewers, found it hard to watch the game. Related to the issue, some people criticized that when an entire nation is paying attention to Son’s game, it is regrettable that universal viewership was not guaranteed from the start.

The concept of “Public Viewing Rights” in the Broadcasting Act of 2007 defines that sporting events of national attention — such as the Olympics and the World Cup — should secure broadcasting methods that the entire nation can view. Was the public viewing right applied to the Tottenham game? Coupang, an e-commerce company, invested nearly 10 billion won ($7.6 million) to arrange for benefits to its clients — Coupang Play subscribers — and make profits. Simply put, it was strictly a commercial event. What if Coupang hosted a BTS concert instead of a Tottenham game and broadcast it live on its OTT service?

The concept of public viewing rights needs to be clarified now. As contents and channels are rapidly changing, the vague expressions such as “national attention” should not interfere with the growth of related industries. On the same token, the outdated perspective that “online contents should be free” also needs to change. It is common sense that viewers must pay to enjoy quality contents created with exceptional efforts, whether it is a video, an article or a sporting event.

보편적 시청권
송지훈 스포츠디렉터 차장

최근 한국을 다녀간 잉글랜드 프로축구 토트넘 홋스퍼는 두차례 친선경기를 통해 국내 축구팬들과 교감했다. 국내에 머문 일주일 사이 '손흥민 소속팀'이 '국민 축구팀'이 된 듯하다.

토트넘 내한경기의 흥행성공은 지난 2019년 유벤투스(이탈리아) 방한의 악몽을 지웠다는 점에서 의미가 있다. 3년 전 유벤투스는 최소 45분 이상 뛴다던 간판스타 크리스티아누 호날두가 약속과 달리 경기 내내 벤치를 지켜 물의를 빚었다. 거액을 주고 티켓을 구매한 팬들의 분노가 폭발했고,이후 지리한 법적분쟁이 뒤따랐다.

'대성공'으로 평가받은 토트넘 내한경기의 유일한 논란은 중계방식이다. TV 방송사 대신 초청사 쿠팡이 운영하는 OTT(Over The Top·셋톱박스를 거치지 않고 인터넷을 통해 콘텐트를 제공하는 방식) 서비스 '쿠팡 플레이'가 독점중계했다. 이로 인해 중장년층을 비롯해 IT 접근성이 떨어지는 일부 사회계층이 시청에 곤란을 겪었다. 이와 관련해 우리사회 일각에서 "온 국민이 주목하는 손흥민 경기인데, 보편적 시청권을 보장하지 않은 건 아쉽다"는 목소리가 터져나왔다.

지난 2007년 방송법에 적용한 '보편적 시청권'(Public Viewing Right)의 개념은 '올림픽이나 월드컵처럼 국민적 관심이 높은 스포츠 이벤트의 경우 전국민이 시청할 수 있는 방송수단을 확보해야 한다'는 내용이다. 그런데 과연 토트넘 경기가 보편적 시청권의 적용대상일까. 토트넘 선수단이 한국을 다녀간 건 기업(쿠팡)이 자사고객(쿠팡 플레이 가입자)을 우대하고 수익도 내려고 스포츠 콘텐트(토트넘+손흥민)에 100억원 가까운 비용을 투자한, 철저히 상업적 이벤트였다. 만약 쿠팡이 토트넘 초청경기 대신 BTS 콘서트를 주최하고 자사 OTT 서비스로 생중계했으면 이같은 논란이 불거졌을까.

이번 기회에 보편적 시청권의 개념을 보다 명확히 다듬을 필요가 있다. 콘텐트도 채널도 급속도로 변하는 상황에서 '국민적 관심'이란 애매한 표현이 관련산업 성장의 걸림돌로 작용해선 곤란하다. 같은 맥락에서 '온라인 콘텐트는 무조건 공짜'라는 낡은 시각도 변화가 불가피하다. 영상·기사·스포츠 경기를 막론하고 남다른 노력을 들여 제작한 우수콘텐트라면 합당한 비용을 지불하고 즐기는 게 상식이다.